Moi j'arrive après le Comex, le Copil. Juste après. Et j'ai tendance à dégommer les grandes conclusions de ces réunions.

Il joue son dernier spectacle, Entropie, depuis deux ans. Avec des lectures de sketches inédits en fin de spectacle, dont beaucoup portent sur l’IA générative.

« Et je n’ai pas encore dit le millième de ce qui peut se dire sur l’IA ! Mais je commence à songer à y consacrer un spectacle, pour sensibiliser le monde de l’entreprise. Après, tu sens que cette position anti-IA n’est pas toujours très bien accueillie, fût-ce derrière un discours d’humour. »

Bien sûr, le travail de Karim, « c’est une critique un peu acerbe de ce qui vient souvent juste d’être dit, parce que moi j’arrive après le Comex, le Copil. Juste après. Et j’ai tendance à dégommer les grandes conclusions de ces réunions, en disant : bah non, il est tout pourri ton truc. Et il y a un moment où on dérange, même si c’est de l’humour. »

Karim observe son public, mais s’interroge aussi sur ses propres pratiques : « Je pense que ma colère commence à se voir. Et je dois y veiller. Si la colère est à l’origine de l’humour, ça reste de l’humour. Mais quand la colère prend le dessus sur l’humour, ce n’est plus de l’humour. Alors je rajoute des petites phrases pour nuancer mon propos ou pour nuancer ma pensée. Je fais attention à éviter l’aigreur. »

Ça me fait rire de voir ces ingénieurs pro-tech ultra positifs, mais fatalistes, dire “On n’a pas le choix” : c’est antinomique.

Il estime cependant - et sans aucun doute - qu’il faut lutter : « Il n’est pas nécessaire de tester l’IA soi-même pour observer les effets qu’elle produit. C’est une colonisation du monde : nous assistons à une colonisation sans frontières. Je trouve terrible d’entendre qu’on n’a pas le choix. Et ça me fait rire de voir ces ingénieurs pro-tech ultra positifs, mais fatalistes, dire “On n’a pas le choix” : c’est antinomique. »

Quelqu’un lui suggère qu’avec Internet, c’était pareil ? « Ben non. Ce n’était pas pareil du tout. Internet connectait les gens, donnait accès à une connaissance partagée, créait de l’enthousiasme. L’IA ne crée aucune cohésion, elle ne présente aucun avantage social. »

« On a perdu l’élégance des mathématiques »

Le monde de la tech, Karim le connaît de près. Diplômé de Centrale Paris, il a travaillé sept ans en tant qu’ingénieur en informatique, chez Danone, chez Accenture ou chez Airbus, avant d’embrasser sa carrière d’humoriste. Ce qui lui donne aujourd’hui un regard tendre sur les développeurs : « L’IA est en train de détruire mon premier métier. Moi j’ai effleuré le métier de codeur. Avant l’IA, on avait un seul souci, c’était de trouver des solutions élégantes. »

« Élégantes », c’est-à-dire pas trop énergivore et réduites au minimum de temps de calcul.

« Depuis, on a multiplié par je ne sais combien les capacités de calcul d’un ordinateur. Et les ressources ne sont plus considérées comme un problème… Donc aujourd’hui, tu as des gens qui écrivent des programmes ultra exhaustifs, avec des apprentissages sur un volume gigantesque de données, pour des cas d’usage dont l’intérêt est très discutable. Terminé, le désir d’y arriver en faisant un minimum d’effort. On a perdu l’élégance des mathématiques et je crois que ça rend malheureux les vrais amoureux du code et du développement. Le geek au sens passionné, au sens noble du terme, risque de disparaître et ça, c’est grave. »

L’humour peut-il nous aider ? Sans aucun doute : « et personne n’a attendu les humoristes pour rire, précise Karim. L’humour est déjà présent dans chaque entreprise, il est en chacun de nous et c’est souvent lui qui crée une cohésion de groupe. »

Attentif à l’évolution de son métier d’humoriste, il pointe du doigt le « rouleau compresseur » des algorithmes, qui flatte l’ego, qui pousse sa profession à produire toujours plus, toujours plus vite, pour tenter d’émerger dans le flot des contenus. « L’humour nous offre une tribune pour nous exprimer, une influence. De plus en plus, les humoristes sont pris au sérieux. Alors, c’est important qu’on travaille notre pensée. Qu’on travaille correctement, sans se soumettre à la pression des algorithmes. » Et sans déléguer ses blagues à l’IA - fallait-il le préciser ?

Ce n’est pas la première fois que Frédéric Lenci dit « non ». Moi, je ne le connaissais pas encore la semaine dernière, mais j’avais gardé en tête un de ses posts LinkedIn. Je voudrais revenir dessus, parce qu’il trouve un écho particulier quand on parle d’IA générative.

À l’époque, il s’agissait des programmes de diversité et inclusion en entreprise, ou plutôt de leur coup d’arrêt ordonné par Donald Trump. C’était le 10 février 2025. Souvenez-vous : le président américain venait d’ordonner l’arrêt des programmes de diversité dans les entreprises américaines, avant d’exiger deux mois plus tard que les Français fassent de même, sous peine de ne plus travailler avec son gouvernement.

Début février donc, une note de la PDG d’Accenture Julie Sweet indique que l’entreprise va supprimer les objectifs de diversité qu’elle avait fixés en 2017, ainsi que les programmes de développement de carrière pour « les personnes appartenant à des groupes démographiques spécifiques. »

Pour Frédéric, alors salarié d’OCTO (groupe Accenture), c’est inadmissible. Il prend la parole et rédige un long post en anglais commençant par ces mots : « J’invite chaque employé d’Accenture qui n’approuve pas la récente annonce concernant l’abandon des objectifs de D&I (Diversité & Inclusion) à afficher le statut “ Open to Work ” sur LinkedIn. Voici pourquoi… »

Très (très) rares furent ceux qui à l’époque prirent un risque personnel pour défendre leurs opinions et leurs collègues. J’avais commencé à extraire quelques phrases de son post, mais je vous invite finalement à le lire en entier, il est à la fois honnête, astucieux et projectif : « Ce qui est en jeu, c’est notre souveraineté ».

Pourquoi je reviens sur cet épisode ?

Parce qu’il y a beaucoup de points communs entre cette position-là et le parti pris qu’a pris Frédéric plus récemment d’alerter ses clients sur les conséquences réelles de leurs choix technologiques et de leurs usages de l’IA.

D’un côté, on a des entreprises qui suivent l’orientation politique décidée Outre-Atlantique, voire l’anticipent, pour sauvegarder leur business à tout prix. De l’autre…. hé bien, on a le même phénomène : des entreprises qui suivent (qui se précipitent) sur l’IA, toujours dans l’idée de protéger leurs affaires, « parce qu’il faut y aller », parce que « ce n’est plus un sujet » - combien de fois ai-je entendu cette phrase ces derniers mois !

Les entreprises se précipitent sur l’IA générative, dans l’idée de protéger leurs affaires, « parce qu’il faut y aller », parce que « ce n’est plus un sujet. »

Le suivisme fait beaucoup de mal aux entreprises

« J’ai décidé de quitter OCTO Technology, probablement la meilleure société de conseil et de réalisation en digital du monde », annonçait Frédéric en début d’année. Pour la suite, « il y aura de l’impact, de la tech et de la durabilité au service de la résilience et de la souveraineté des organisations. »

Et en effet aujourd’hui, il répond à ses clients qui « s’interrogent légitimement sur la façon dont l’IA peut être intégrée dans leur entreprise », qu’il est au moins aussi important de regarder comment leur entreprise peut assurer sa pérennité sans en devenir dépendante. « Car s’il est sûr que l’IA générative peut être un bon serviteur, elle est assurément le pire des maîtres. »

Une fois de plus, Frédéric nage donc à contre-courant, mais « si l’on préfère se laisser porter par le courant, on ne touchera jamais la berge. Une entreprise a besoin d’un cap. »

« À mes clients qui s’interrogent légitimement sur la façon dont l’IA peut être intégrée dans leur entreprise, je réponds qu’il est au moins aussi important de regarder comment l’entreprise peut assurer sa pérennité sans en devenir dépendante. Car s’il est sûr que l’IA générative peut être un bon serviteur, elle est assurément le pire des maîtres. »

Habitué aux exercices d’équilibriste (il a longtemps exercé trois métiers en parallèle : conseil, agence digitale et théâtre), il se souvient qu’en 2016 déjà, de premières brèves rédigées par IA apparurent aux États-Unis.

« L’IA telle que nous la connaissons a pu advenir grâce à l’augmentation de la puissance de calcul disponible, les lois statistiques n’ont pas changé mais la puissance a explosé, et avec elle, le stockage et la connectivité. » Ce qui, pour Frédéric, a signé une prise de conscience brutale : « Pendant longtemps, je n’avais pas une grande conscience environnementale. Je n’étais pas climato-sceptique, plutôt climato-indifférent. Quand j’ai croisé la route de Christophe Sempels et de son concept d’entreprise à visée régénérative, j’ai compris que l’écologie pouvait être autre chose qu’un vœu pieu. Que la comptabilité, comme la Tech, pouvaient servir ces intérêts-là. Et pour moi, le changement climatique, ce n’est pas un bonus. C’est un enjeu de pérennité et de survie pour l’entreprise… et accessoirement pour notre espèce. La planète, elle, s’en sortira toujours mieux que nous. »

La question des ressources nous rattrapera tôt ou tard

Animé par son « devoir de conseil », Frédéric décide de ne plus faire abstraction de la durabilité. « Ne pas pousser la sustainability au-devant de la scène, ne pas amener les clients à la regarder et à l’intégrer dans leur stratégie, ce serait être indigne de la confiance qu’ils m’accordent. L’IA générative pose la question de la durabilité avec une acuité inédite. Et elle amène aussi la question de l’organisation du travail. »

L’IA générative, on le sait - mais on n’a pas très envie d’y penser - est tout sauf verte. « On savait que la blockchain par exemple consommait énormément d’électricité. Mais ce n’est rien en comparaison de la magnitude de l’IA générative. Rien. Les hyperscalers de la Tech, qui avait tous des trajectoires de décarbonation, les ont remisées et ont commencé à étudier la construction de réacteurs nucléaires pour alimenter des data centers. »

Une fois passé le moment de sidération de novembre 2022, à l’arrivée de ChatGPT, Frédéric pend le parti de communiquer aussi sur les impacts colossaux de cette nouvelle technologie. L’équipe d’Octo - et les experts qu’elle mobilise à l’USI - s’exprime largement sur l’exploitation des métaux rares et la ruée minière.

Et désormais, il alerte aussi ses clients sur le champ sociétal. Quand on lui oppose la destruction créatrice et les « métiers de demain », il est pris d’un mouvement d’aversion (moi aussi). Si vous craquez, je vous invite à en rire avec Karim Duval.

« La théorie de Schumpeter, qu’on invoque à tout moment, ne tient plus, estime Frédéric. Il va falloir être très-très-très créatif pour inventer de nouveaux métiers. Si j’y réfléchis de manière froide, je vois seulement trois familles de jobs qui peuvent durer : les métiers manuels d’abord, car la planète n’aura pas assez de ressources pour les remplacer par des robots. Les métiers de l’expertise en IA, ensuite, pour que les entreprises se différencient, dans un contexte où l’IA uniformise mécaniquement tout ce qu’elle touche. Et enfin les métiers qui donnent envie de sortir de chez soi le matin : autrement dit, les métiers du leadership. »

« Je vois seulement trois familles de jobs qui peuvent durer : les métiers manuels d’abord, car la planète n’aura pas assez de ressources pour les remplacer par des robots. Les métiers de l’expertise en IA, ensuite, pour que les entreprises se différencient, dans un contexte où l’IA uniformise mécaniquement tout ce qu’elle touche. Et enfin les métiers qui donnent envie de sortir de chez soi le matin : autrement dit, les métiers du leadership. »

S’éviter une dépendance (imminente)

Frédéric a animé récemment une présentation auprès des DRH de plusieurs pays d’une banque d’investissement. Il les a invités à ne pas réduire le sujet de l’IA à des questions de tri de CV sur LinkedIn ou d’automatisation de la paie… : « Vous êtes DRH, votre job, c’est de prendre soin des cerveaux. Vous êtes responsables de la formation de vos collaborateurs et des enjeux immenses de leadership que nous amène l’IA. Votre problématique, c’est finalement moins de chercher à adopter l’IA générative, que de considérer ce qu’il adviendra demain, si votre entreprise n’a plus accès à l’IA. »

Car - on y revient - il va falloir apprendre à se passer d’IA pour trois raisons. D’abord, qui peut croire que les coûts ne vont pas exploser bientôt ? « L’IA, c’est un marché de dealers. « Tiens, prends. C’est gratuit, je te l’offre... Ou : c’est 20 balles. Allez, 200 si tu en veux un peu plus, mais ça reste rien du tout. C’est pour moi. »

Évidemment que le modèle actuel est largement déficitaire, souligne Frédéric. Et de citer son ancien collègue et ami Christian Fauré : « Il a fait le calcul. Quand vous payez 200 dollars aujourd’hui, ça coûte entre 4 000 et 5 000 dollars à Open AI pour vous rendre le service que vous avez acheté. »

« DRH, ne réduisez pas le sujet de l’IA à des questions de tri de CV sur LinkedIn ou d’automatisation de la paie… : votre job, c’est de prendre soin des cerveaux. Vous êtes responsables de la formation de vos collaborateurs et des enjeux immenses de leadership que nous amène l’IA. Votre problématique, c’est finalement moins de chercher à adopter l’IA générative, que de considérer ce qu’il adviendra demain, si votre entreprise n’a plus accès à l’IA. »

Alors, face à toutes les propositions de valeur qui consistent à se dire : « Je vais supprimer les salariés et les remplacer par des IA qui coûtent moins cher… » Frédéric se dit « un brin sceptique » ! « On fait une confusion, fréquente mais dramatique, entre le prix et le coût. »

La seconde raison pour laquelle il faut savoir s’en passer est une question de souveraineté. « Les géants de l’IA sont Américains et Chinois. Dans le contexte géopolitique actuel, est-on prêt à faire confiance à des modèles en boîtes noires ? C’est d’ailleurs un vrai dilemme : soit on tourne le dos à la Gen AI et on court le risque de perdre en attractivité, en essayant au mieux de sauver les apparences en portant à bouts de bras un champion national, soit on y va de la même manière qu’on l’a toujours fait dans la tech, et l’on se contente d’être des vassaux numériques, voire des idiots utiles, des USA ou de la Chine. La seule voie envisageable, et c’est une ligne de crête, est une approche open source, coordonnée, soutenue et européenne. On a raté l’Europe de la Défense, on serait très inspirés de réussir celle de l’IA. »

La troisième est véritablement sociétale et revient à la question Schumpétérienne évoquée plus tôt. L’IA générative est la première innovation qui, « bien » utilisée, a le potentiel de remplacer - et non plus « d’augmenter » les cols blancs. « Cela pose vraiment la question de la société dans laquelle nous voulons vivre. Parce que les expériences récentes sur les impacts cognitifs de ceux qui s’en servent sont plus que préoccupantes (c’est ce que j’appelle la “ degenerative AI ”). Et parce que la variable d’ajustement des business cases d’adoption de la Gen AI sont aujourd’hui des jobs de juniors. Comment peut-on assurer la montée en compétence de la génération d’après la Gen AI, si l’on en fait un usager passif et dépendant, laissée sur le bas-côté ? Cette génération ne s’improvisera pas pilote du jour au lendemain. »

La couleur bleue pour dire - sans mots - les violences physiques (les ecchymoses).

« A$$ », pour remplacer « Ass ».

« s3x3 », « s.u.i.c.i.d·e » ou encore « 🇨🇭ide »…

Parce que la langue est vivante, elle est capable de déjouer les censures.

L’expression « algospeak » est née aux alentours 2020. L’idée : éviter la sanction des algorithmes. Se faire comprendre d’autres locuteurs humains, en passant sous les radars des machines. Le langage adopte ici une fonction cryptique.

Anne Gensane, chercheuse en sciences du langage à l’Université d’Artois, consacre une partie de ses recherches à l’algospeak. Vous pouvez la lire notamment chez The Conversation ou (à paraître prochainement) dans « L’algospeak, entre jargon et argot : apports théoriques sur une néologie de l’offuscation » (e-Scripta Romanica).

« L’ambiguïté n’est pas une sorte d’imperfection du langage, mais bien sûr une ressource fonctionnelle qui est mobilisable dans certaines configurations. »

Le mot « algospeak » ne figure pas dans le dictionnaire, mais il est facile à comprendre : parler l’algo, c’est-à-dire concrètement parler malgré l’algo.

Pour qui aime la langue, l’algospeak a des allures de chasse aux trésors, où l’on débusque tantôt des néologismes de forme (modifications graphiques, substitutions phonétiques…) et tantôt des néosémies : glissements ou détournements de sens.

Par nature, l’algospeak évolue constamment : une expression conçue pour échapper à la censure change de forme dès qu’elle est repérée. Pour son travail, Anne cherche à constituer des corpus spécifiques et « des informateurs, des usagers compétents pour m’aider à finaliser une typologie. »

Nous lui avons posé trois questions.

[Le Média sans IA] L’algospeak est crypté, ambigu, éphémère.... Séduisant, en somme ! Dans quelle mesure s’oppose-t-il à la façon d’écrire des IA génératives, dont la langue est par défaut explicite, « propre », fondée sur un langage stable et moyennisé ?

[Anne Gensane] Vous le dites, le langage est vivant, contrairement à ces façons d’écrire de l’IA. L’algospeak est bien une réponse humaine - vivante (et forte) à un potentiellement communicant faux- artificiel, guidé par des humains qui sous prétexte de la protection des publics protègent simplement l’intérêt de leur entreprise.

Les formes que je décris, qu’il s’agisse d’altérations graphiques, de substitutions symboliques, de métaphores ou encore de périphrases) ne fonctionnent qu’à condition d’être replacées dans un faisceau d’indices sémiotiques, c’est-à-dire les dimensions graphique, phonétique, visuelle et finalement plus largement surtout contextuelle. Je pense notamment au fait que l’algospeak est aussi présent à l’oral, dans des vidéos où les silences sont incorporés, ou des signaux sonores. Cette dimension implique une coopération interprétative, mais aussi une part d’incertitude : la compréhension n’est jamais totalement garantie ! Elle est toujours située. En tout cas, c’est précisément cette instabilité contrôlée (la compétence techno-discursive) qui permet à l’algospeak de remplir sa fonction : être suffisamment transparent pour les destinataires humains, tout en restant suffisamment opaque pour l’IA.

Et voilà bien sûr, les algorithmes des plateformes dont nous parlons ne détectent (pas encore ?) les intentions discursives des utilisateurs, le contexte d’énonciation… Le langage humain est encore bien plus complexe qu’un algorithme ! Donc ce contraste permet de reformuler une idée importante, souvent implicite dans les études généralement linguistiques : l’ambiguïté n’est pas une sorte d’imperfection du langage, mais bien sûr une ressource fonctionnelle qui est mobilisable dans certaines configurations. C’est d’ailleurs pour ça que j’étudie l’argot, je le vois comme une essence du langage grâce notamment à cette ambigüité expressive, et c’est pour ça que je me suis vite intéressée à l’algospeak.

« Nommer, c’est déjà exercer un pouvoir sur le réel… Mais ici, ce n’est pas vraiment le locuteur qui choisit ses mots, mais un environnement technique qui l’y a contraint. »

[Le Média sans IA] Vous dites, dans The Conversation notamment, que la créativité linguistique de l’algospeak n’est pas sans ambiguïté : « si elle permet de préserver une libre expression dans un espace public, elle a le pouvoir de transformer la manière de nommer le réel qui dérange. Or, nommer le réel n’est jamais un acte neutre : c’est déjà exercer un pouvoir symbolique sur lui. »

[Anne Gensane] Les conséquences éthiques et sociolinguistiques de l’algospeak m’intéressent beaucoup. Tout est encore à faire de ce côté aussi. Nommer, c’est déjà exercer un pouvoir sur le réel… Mais ici, ce n’est pas vraiment le locuteur qui choisit ses mots, mais un environnement technique qui l’y a contraint. On peut donc déjà dire que ça modifie, quoi qu’il en soit, une première fois le rapport au signifié, la réalité des sens, et donc nos rapports sociaux, conceptuels…

Dans mon corpus, le cas des formes utilisées pour évoquer le viol est très intéressant. Je peux par exemple vous dire que j’ai trouvé une forte prévalence de procédés de réduction et de substitution : c’est-à-dire l’usage de l’initiale (« V »), et le codage chromatique (le violet en cohérence avec la phonétique viol-violet / paronymie, donc) dans des émojis (qui sont surtout ces deux-ci : 💜, 🟣 et un peu 🟪 ). Et voilà, si je prends le cas du 💜 : dans la mesure où il produit un décalage entre la gravité du référent et la dimension tout-à-fait esthétisée du signe, pour moi cela peut être interprété comme une forme de désactivation discursive, au sens où la force illocutoire de l’énoncé se trouve atténuée.

De plus, si je prends l’exemple du cœur, c’est qu’il me semble être un symbole agréable à « lire ». Les effets, selon moi, se doivent d’être étudiés ! On sait par exemple, avec une toute première étude, que les mots algospeakés du suicide n’ont pas du tout contribué à sensibiliser sur le sujet. Au contraire ! Dans les conclusions, apparaît l’idée que les propos cachés par algospeak, en comparaison des propos qui ne l’utilisent pas, sont plus nocifs… On est loin de la protection initialement invoquée.

Une autre étude parle surtout de l’automutilation, qui va exactement dans le même sens. Cela m’intéresse beaucoup. Et, d’ailleurs, les données qualitatives que j’ai recueillies ont confirmé ce phénomène, parce que les répondants évoquent à la fois une volonté de contournement (je cite : « éviter la censure »), mais aussi une atténuation (je cite encore : « rendre moins violent le vocabulaire »). Ces deux dimensions ne sont pas exclusives l’une de l’autre : elles participent au même mouvement de reconfiguration des pratiques discursives. On voit bien l’enjeu politique du phénomène… La modération algorithmique filtre des contenus et contribue à redéfinir les conditions du dicible, et ce faisant les modalités de construction du sens.

Ensuite, à plus long terme, lorsque ces formes sortent de leur contexte initial de contrainte (ce que mon corpus laisse déjà entrevoir, notamment dans les usages en messages privés ou dans l’oralité même), elles peuvent participer à une transformation plus large des normes linguistiques, voire donc, je le pense et le dis à nouveau, à une normalisation de formes euphémisées de désignation.

En revanche, il ne faut pas oublier que l’algospeak est mêlé aux pratiques argotiques des jeunes. Il y a une réelle dimension de jeu. On aime modifier la langue (à n’importe quel âge d’ailleurs !) et c’est l’une des trois fonctions attribuées aux pratiques argotiques : cryptique, ludique, identitaire. Donc je pense qu’il faut bien séparer les pratiques algospeak des journalistes, voire des influenceurs, en tout cas de ceux dont c’est le métier (plutôt jargon), des pratiques algospeak des jeunes qui l’utilisent aussi entre eux, comme je le disais (plutôt argot). Tout reste à faire !

« Le cas des formes utilisées pour évoquer le viol est très intéressant. J’ai trouvé une forte prévalence de procédés de réduction et de substitution. Le 💜 produit ainsi un décalage entre la gravité du référent et la dimension tout-à-fait esthétisée du signe. »

[Le Média sans IA] Comment pouvons-nous vous aider à enrichir votre corpus ?

[Anne Gensane] J’ai effectué une première grosse analyse sur un corpus de réponses d’adolescents constitué de lycéens âgés surtout de 15 à 17 ans (+ quelques-uns jusque 23 ans du même établissement). Je monte en ce moment une équipe dans le cadre du projet COST ENEOLI dont je codirige un groupe de recherches consacré à l’argot, et suis à la recherche de tout locuteur engagé dans des pratiques numériques (jeune ou non), tout lecteur donc qui est susceptible de constituer une source pertinente pour la recherche, dès lors qu’il participe, activement ou passivement, à ces processus d’ajustement linguistique.

Ce que je recherche aussi en ayant des réponses variées de locuteurs/utilisateurs, c’est une contribution qui fournisse des exemples, mais aussi des éléments relatifs à leur écologie discursive : conditions d’apparition (publication publique, commentaire, message privé, live, etc.), perception de la contrainte (peur de la suppression, anticipation d’un shadowban..), modalités d’interprétation (compréhension immédiate, incertitude) et temporalité des formes, dans un contexte où l’obsolescence constitue une propriété intrinsèque du phénomène.

Pour contacter Anne : https://univ-artois.academia.edu/AnneGensane

—

Anne Gensane est sociolinguiste et spécialiste de la néologie. Sa thèse de doctorat soutenue en 2023 dirigée par Gudrun Ledegen et Dávid Szabó interrogeait les représentations et pratiques langagières de jeunes locuteurs du français contemporain.

Chercheuse en neurosciences, entrepreneuse, elle estime que « la vraie bêtise humaine, c’est peut-être de penser que l’intelligence se mesure et qu’on peut la hiérarchiser. » C’est d’en faire un outil fonctionnel, simpliste.

Alors évidemment, c’est à elle qu’on a eu envie de demander : pourquoi on pense qu’on prompte mieux que les autres ? Et bien sûr, elle a répondu. Mieux : elle a ajouté deux questions qui nous aident à comprendre les usages que nous faisons de l’IA générative.

D’abord, pourquoi on prompte autant ?

« On ne mange pas simplement pour se nourrir, sinon on se ferait des tartines d’insectes broyés. Quand on envoie une requête à ChatGPT, c’est pareil. »

La raison dont personne ne parle, et qui est la raison principale, c’est parce que ça nous procure beaucoup de plaisir, estime Camille Morvan. « C’est un shoot d’endorphine. On ne mange pas simplement pour se nourrir, sinon on se ferait des tartines d’insectes broyés. On mange, aussi, pour notre plaisir. Quand on envoie une requête à ChatGPT, c’est pareil. On pense avoir besoin d’une réponse, or cette réponse, on pourrait l’obtenir en réfléchissant. Mais réfléchir, ça demande un effort et ça prend du temps. Les LLM nous donnent une solution très plaisante : une réponse, rapide, sans réfléchir ou presque. »

Mais on voit bien qu’il y a des différences entre les utilisateurs. Il y en a qui ont encore envie de réfléchir. Si c’est votre cas, vous êtes sans doute en train de vous dire « Moi je réfléchis, je suis plus intelligent que les autres. » C’est sûrement vrai, mais là encore, c’est aussi une question de plaisir. « La raison pour laquelle certain.e.s d’entre nous continuent à réfléchir face à l’IA, c’est parce que cela nous apporte du plaisir. Ce n’est pas qu’une question “d’intelligence” au sens commun (hiérarchisant) du terme. »

Alors, pourquoi on croit qu’on prompte mieux que les autres ?

« “Si j’ai utilisé l’IA, dont je connais pourtant tous les impacts négatifs, c’est pour de bonnes raisons. Et de fait, regardez : mon résultat est super, ça valait le coup” : voilà la façon dont nous résolvons le conflit entre la critique de l’IA et le plaisir de l’utiliser. »

« En tant qu’être humain, nous cherchons toujours à légitimer nos choix a posteriori. Ce phénomène de rationalisation a posteriori a été démontré massivement en sciences comportementales et sciences de la décision. C’est, par exemple, paradigmatique lors des élections, où il a été démontré que les choix politiques sont avant tout affectifs et rationalisés après coup. »

Avec l’IA, il faut qu’on puisse se dire : « Si j’ai utilisé l’IA, dont je connais pourtant tous les impacts négatifs, c’est pour de bonnes raisons. Et de fait, regardez : mon résultat est super, ça valait le coup. » Voilà, explique Camille, comment nous résolvons le conflit entre la critique de l’IA et le plaisir de l’utiliser. « On se rassure en se disant qu’on est conscient des limites de l’outil, mais que, nous, on a compris ces limites et qu’on l’utilise mieux que les autres. »

En fait, cette « meilleure » utilisation faite par tant d’entre nous n’est quasiment jamais évaluée intelligemment et de manière robuste. Il faudrait, pour cela, évaluer de manière explicite et mesurable d’une part qu’on prompte « bien » (c’est-à-dire que le résultat est meilleur qu’avec d’autres prompts), et d’autre part que l’IA est bien l’outil adapté au cas en question, par rapport à l’usage de n’importe quel autre outil plus frugal et moins biaisé.

« Or, ces deux audits ne sont jamais réalisés, ou presque. On peut bien sûr apprendre à “mieux” prompter, mais dans ce cas il faudrait a minima objectiver ce qu’on entend par “bien prompter”, c’est-à-dire mettre en place des mesures réelles et robustes des deux points mentionnés ci-dessus. »

« Les textes générés par l’IA présentent des erreurs de connaissance (faits faux ou manquants), des erreurs de raisonnement (logique incorrecte), des erreurs d’interprétation linguistique, des erreurs heuristiques et des erreurs de modélisation du monde. Beaucoup de ces erreurs passent inaperçues parce que la forme semble tout-à-fait crédible. »

Mais derrière la question du « bon prompt », il y a un autre enjeu : « celui des demandes de plus en plus complexes aux LLM, pour lesquelles ils ne sont pas le bon outil. Les usagers demandent de l’aide à la prise de décision, des conseils managériaux, des rédactions de dossiers et d’appels d’offres, des informations sur des sujets complexes, du soutien psychologique et affectif, etc. Des tâches pour lesquelles il n’y a aucune garantie que le LLM soit l’outil adapté. Ce sont des questions qui nécessitent des capacités de raisonnement étrangères aux LLM. Ces modèles ne réfléchissent pas au sens où nous le faisons, ils organisent des séries de mots en fonction de modèles probabilistes. Les textes générés par l’IA présentent des erreurs de connaissance (faits faux ou manquants), des erreurs de raisonnement (logique incorrecte), des erreurs d’interprétation linguistique, des erreurs heuristiques et des erreurs de modélisation du monde. Beaucoup de ces erreurs passent inaperçues parce que la forme semble tout-à-fait crédible. »

Mais alors, est-ce que l’IA nous rend cons ?

« L’usage massif des LLM provoque une diminution du sens critique, une paresse métacognitive, un renforcement de la faille logique, de la capacité de raisonnement (sacrifice du cheminement au profit du résultat : le résultat devient croyance, pas connaissance) et du goût de l’effort cognitif. »

« Les LLM sont des modèles statistiques : ils choisissent un mot plutôt qu’un autre en fonction de simples probabilités. Ils nous offrent, en somme, des probabilités de suite, résume Camille. Mais quand on interagit avec eux, on a l’impression que derrière cette chaîne de mots, il y a autre chose : un sens, une intention, une croyance. Nous savons que nous ne discutons pas avec un humain, mais nous remplissons le vide avec ce que nous connaissons : l’humain. Et on se dit “ Peut-être qu’il est un peu rigide, ou qu’il a un peu trop envie de rendre service”... mais il me répond. »

« Cependant, poursuit-elle, ces interactions massives avec les LLM ne sont pas sans conséquences. Les conséquences systémiques sont massives, comme on le sait (environnementales, sociales et sociétales), mais aussi en termes d’érosion cognitive. L’IA présente des erreurs et des biais qui reflètent les erreurs et les biais de leurs concepteurs et des data utilisées pour l’apprentissage, mais en retour, l’usage massif des LLM provoque une diminution du sens critique, une paresse métacognitive, un renforcement de la faille logique (confusion forme-fond), de la capacité de raisonnement (sacrifice du cheminement au profit du résultat : le résultat devient croyance, pas connaissance) et du goût de l’effort cognitif. »

De là naissent de nombreux glissements. Les risques commencent à être documentés et Camille les a résumés récemment dans cet article, où elle évoque par exemple la perte d’agentivité - on délègue les décisions et on ne se sent plus responsable - et la sycophantie : l’IA tend à confirmer nos opinions plutôt qu’à les contredire.

Ce qui se joue aujourd’hui dépasse largement la question du « bon prompt », estime Camille Morvan, qui vient de donner naissance au concept de « Maturité Cognitive » face à l’IA, à découvrir ici.

« J’utilise l’IA parce que ça me fait gagner beaucoup de temps »

« C’est fou comme tout le monde s’en est emparé, c’est allé très vite »

« On n’a pas le choix, on ne reviendra pas en arrière : c’est le sens de l’histoire »

Vous les avez entendues… mais vous avez aussi, sans doute, comme souvent avec ce type d’assertions - un peu trop péremptoires, un peu trop généralisantes - senti un crissement. Un doute, un « petit truc qui ne colle pas ».

Or, si l’on veut comprendre ce qui se cache derrière ces trois phrases-là, il existe des gens dont c’est le métier : ce sont les sociologues de l’imaginaire. Une bonne nouvelle, n’est-ce pas ? Nous avons échangé avec l’un d’eux : Michaël Dandrieux, rencontré pour la première fois en juin 2022 sur la scène de l’USI.

« Les IA génératives rendent bien des services à qui produit du texte, mais pourquoi présumons-nous que ça ne dérangera pas notre interlocuteur de lire une machine ? »

Sociologue, cofondateur et président d’Eranos, enseignant à Sciences Po Paris (École de management et d’innovation), à l’époque il avait consacré son intervention aux... termites. Cette espèce qui, contrairement aux humains, est capable de « protéger le milieu dans lequel elle opère, celui qui lui permet de prospérer. »

Que pense-t-il de l’IA générative, de sa rapide expansion ? Et que répond-il à la question centrale du destinataire : « Avons-nous oublié l’autre ? Les IA génératives rendent bien des services à qui produit du texte, mais pourquoi présumons-nous que ça ne dérangera pas notre interlocuteur de lire une machine ? »

Voici quatre idées tirées de notre conversation, qui permettent de faire un pas de côté.

« L’IA est venue remplir un vide »

La sociologie de l’imaginaire observe ce qui se joue au niveau de l’espèce ou de l’époque, plutôt qu’au niveau des individus. Elle essaie de comprendre ce qui « possède » les humains ou les organisations. Elle se penche sur des comportements qui semblent parfois irrationnels, voire contradictoires. Et sur tout ce qui semble être devenu une norme, qu’on ne questionne plus.

Pourquoi les gens votent-ils indépendamment de programmes qu’ils n’ont jamais lus ? Pourquoi dans un schéma vertical, on place plus de valeur vers le haut que vers le bas ?

Et pourquoi, donc, avons-nous tendance à sauter sur l’IA générative comme sur une planche de salut ?

« L’autre option est trop contraignante : c’est la transition économique et environnementale. On la regarde, on la tourne dans notre main et on se dit : ah, ce n’est pas très intéressant cette histoire. »

Selon Michaël Dandrieux, l’IA est venue remplir un vide, une forme creuse. « L’IA se présente comme la prochaine étape de la civilisation, parce que rien d’autre de satisfaisant ne se présente à nous. Ou plus exactement, parce que l’autre option est trop contraignante : c’est la transition économique et environnementale. On la regarde, on la tourne dans notre main et on se dit : ah, ce n’est pas très intéressant cette histoire. C’est un chemin de renoncement. Or l’esprit humain veut quelque chose qui donne une continuité à la vie, il veut qu’il y ait encore quelque chose à faire, pour ne pas mourir. »

Voilà pourquoi « le rond n’est pas entré dans le carré » et pourquoi l’IA a pris le pas sur la transition économique et environnementale. « On cherchait la prochaine étape et quand l’IA est arrivée, on s’est dit : ça y est, c’est ça ! ». Il y a un souffle de révolution, qui est plus simple à accepter que le travail demandé par la transition.

Michaël Dandrieux, développeur et gros utilisateur d’IA, est à l’opposé d’un technophobe. C’est justement pour cela qu’il s’intéresse à ses conséquences sociales. Il nous amène vers cette question centrale : à quelle question l’IA apporte-t-elle une réponse ? Pourquoi nous jetons-nous sur elle de manière aussi avide, comme si l’IA venait répondre à une attente ou une question brûlante.

Selon lui, l’IA répond à cette question : « De qui l’humain pourra-t-il être le dieu ? »

« Attirer des financements en parlant de “traitement statistique massif de données” aurait été plus difficile qu'en la baptisant Intelligence artificielle. »

« L’humain a créé l’IA pour être enfin le dieu de quelqu’un »

Le sociologue de l’imaginaire fait référence à la philosophe belge Isabelle Stengers, qui a travaillé sur les « évidences hégémoniques » : ces phénomènes qui s’imposent collectivement à nous, à la faveur de récits invisibles mais puissants, que nous intégrons sans en avoir conscience. Bien sûr qu’il faut être sur Facebook (dans les années 2000), bien sûr qu’il faut avoir un smartphone... et aujourd’hui, utiliser l’IA.

« Pour ce qui est de l’IA générative, le récit nous vient de la côte Ouest des États-Unis. L’IA est plutôt née à l’Est (Boston, Cambridge), dans les années 60, où on l’a baptisée intelligence artificielle. Un choix marketing de McCarthy et Minksy, pour attirer des financements en frappant les esprits, ce qui aurait été plus difficile si on l’avait juste appelée “traitement statistique massif de données”. Parler d’intelligence, c’est poser les premières pierres d’un récit qui place la machine au même niveau qu’un humain. »

« Plus la machine sera susceptible de nous échapper, de se retourner contre nous, plus nous aurons le sentiment d’être devenu de véritables dieux. »

On attribue à l’IA des caractéristiques franchement humaines : ses producteurs choisissent des termes comme « thinking » ou « hallucination ». « Or, si l’on accepte qu’une machine puisse avoir un état de conscience altéré, on accepte aussi qu’elle ait un état de conscience tout court. »

« Sans nous en rendre compte, nous acceptons l’idée que l’IA soit la prochaine étape de l’humanité. C’est séduisant, imaginez un peu : vous prenez la chose la plus exceptionnelle que vous connaissez (à savoir vous-même, bien sûr), et vous essayez de produire une intelligence égale. L’humain, avec son incroyable ego, ne peut que vibrer de désir à l’idée de se replacer ainsi au cœur du système. Ironiquement, plus la machine sera susceptible de nous échapper, de se retourner contre nous, plus nous aurons le sentiment d’être devenu de véritables dieux. C’est donc une fuite en avant, à l’opposé de ce que demande la transition économique et environnementale : replacer notre ego au sein d’un réseau d’interdépendances plus large. »

« Le Rhin n'est plus un fleuve, mais une source d'énergie pour une centrale électrique. L’IA pousse cette logique à l'extrême : elle traite l'esprit humain (attention, langage, émotions, créativité) comme une matière première. »

« La technique n’est jamais neutre »

Un autre point important, en parallèle : Michaël rappelle aussi que la technologie n’est jamais neutre : « Dire que la technique est neutre et que tout dépend des usages que l’on en fait, c’est une grande sottise, ou une méconnaissance de la philosophie de la technique. Aucune technique n’est neutre. La technique qui a inondé nos vies, la “technique moderne” est fondée sur l’extraction de ressources : nous ne profitons plus de l’eau ou du vent quand il y en a, comme c’était le cas pour les moulins et les roues à aube ; nous allons chercher la ressource avant même d’en avoir besoin, pour l’accumuler, la mettre en réserve. Il y a tout un imaginaire derrière notre technique, qui est de transformer tout en “fonds”, c’est-à-dire en stock disponible. Le Rhin n’est plus un fleuve, mais une source d’énergie pour une centrale électrique.  L’IA pousse cette logique à l’extrême : elle ne traite pas seulement la nature physique, mais l’esprit humain (attention, langage, émotions, créativité) comme une matière première. Vos textes, vos photos et vos comportements sont transformés en vecteurs mathématiques et mis en réserve pour optimiser des modèles. »

Donc, à partir du moment où nous considérons comme une norme nos techniques extractives, et à partir du moment où le récit de la côte Ouest devient une « évidence hégémonique », la suite s’écrit toute seule ? « L’histoire était commencée depuis longtemps, oui. On l’attendait. Il suffisait d’un outil qui ne soit pas crasseux, ce qui était le cas de chatGPT3, pour que tout s’enclenche. Nous n’étions le dieu de personne, alors nous nous sommes fabriqué une créature. Et nous sommes prêts à tout perdre pour réussir, pour accéder à ce frisson-là : que la créature devienne capable de nous renverser. » Tout perdre, dont notre rôle de “berger de l’Être”. Nous adaptons notre langage à l’IA, nos manières de travailler, et même nos systèmes de valeur. Ce qui compte, ce ne sont plus nos modes de vie mais comment les adapter pour faire une place à cet outil. »

« L’IA s'inscrit dans une longue histoire de risques dus à la délégation : un phénomène qui a été déjà très bien étudié dans la tech, car ce n’est pas la première fois qu’on automatise quelque chose. D’abord, la machine nous accélère, ensuite on perd la capacité à évaluer ce que la machine produit, et enfin on perd la compétence elle-même. »

La perte de délégation, un risque à garder en tête

Sommes-nous prêts à perdre jusqu’à notre propre cerveau ? C’est un risque majeur. Et avéré de longue date. « L’IA s’inscrit dans une longue histoire de risques dus à la délégation : un phénomène qui a été déjà très bien étudié dans la Tech, car ce n’est pas la première fois qu’on automatise quelque chose... répond Michaël Dandrieux. À chaque fois qu’on délègue une tâche, on observe la même courbe : d’abord la machine nous accélère, ensuite le temps gagné n’étant pas réinvesti dans le système, on perd d’abord la capacité à évaluer ce que la machine produit, et enfin on perd la compétence elle-même. C’est une courbe un peu… chiffonnante, non ? »

Dans le cas de l’IA générative, ce phénomène est amplifié par ce qui reste la seule priorité de la machine : fournir une réponse. Qu’elle qu’en soit la valeur. La mission de l’IA, c’est de répondre, point. « Mais dans notre monde, ce qui compte, ce n’est pas du tout ça ! rappelle le sociologue. C’est le cheminement pris par chacun pour aboutir à cette réponse. Dans ce cheminement, se trouvent les choses qui soutiennent nos vies : il y a du temps consacré à la pensée, la rencontre d’autres humains auxquels se confronter, des textes arides à lire mais qui nous rappellent que nous faisons partie d’une histoire, des sources à trouver… toute une série d’étapes pas toujours agréables ni faciles, mais qui font de nous des êtres qui vivent en société. »

Alors, conclut Michaël, « c’est quoi, une vie qui vaut la peine d’être vécue ? C’est quoi, une “vie bonne” ? Est-il plus important de gagner du temps ou de faire société ? » Il reprend Judith Butler et pense que c’est « une vie qui ne vaudrait pas la peine d’être vécue sans la présence d’autrui. »

« Dans notre monde, ce qui compte, ce n’est pas de répondre. C’est le cheminement pris par chacun pour aboutir à cette réponse, avec du temps consacré à la pensée, la rencontre d’autres humains auxquels se confronter, des textes arides à lire mais qui nous rappellent que nous faisons partie d’une histoire, des sources à trouver… »

Avant de glisser une piste, comme une note d’espoir : « L’IAG arrive pile au moment où l’on remet en cause les réseaux sociaux, qui ont joué le même jeu. Ils nous ont livré le récit du “Connecting People” alors que leurs effets négatifs commencent à être documentés, jusqu’aux tendances suicidaires des jeunes utilisatrices de moins de vingt ans sur TikTok. Peut-être que les procès juridiques et sociaux qui s’ouvrent sur les mensonges de la tech orienteront nos manières d’encadrer les prochaines grandes inventions. La question n’étant pas “Quel monde la technologie peut-elle construire ?”, mais “Dans quel monde voulons-nous vivre ?” »

Le conseil de Michaël pour cultiver son esprit critique

« Lisez La question de la technique, premier texte du recueil Essais et conférences de Martin Heidegger (1954). C’est très difficile à lire. Mais ça vaut le coup. Et intéressez-vous au concept d’otium : ce temps libre que nous dégageons pour réfléchir, imaginer, contempler, comprendre et construire notre discernement, brillamment remis sous les projecteurs par Jean-Miguel Pire. »

Sur la scène des César 2026, Benjamin Lavernhe s’est livré pendant une bonne minute à un exercice de lip sync (synchronisation labiale), avant d’être rejoint par Emmanuel Curtil, la voix française de Jim Carrey depuis plus de trente ans - mais aussi celle de Simba dans Le Roi Lion ou encore celle de Matthew Perry dans Friends.

Un coup d’éclat aux César

Une intervention remarquée. Dans son discours, Emmanuel Curtil a insisté : « Je voudrais ajouter que des acteurs aussi remarquables que Jim Carrey doivent être doublés par de vrais comédiens. Pas par de l’intelligence artificielle, mais par des voix humaines, des émotions humaines, pour un public humain. »

85% du public français choisit de regarder les films en version française (VF), a rappelé le comédien. « Madame la ministre, il faut légiférer, protéger les artistes et le public, plutôt que les intérêts des géants de la Tech. »

Derrière ce coup d’éclat, on trouve entre autres Stephan Kalb, ancien acteur de théâtre, voix de documentaires, de publicités et de dessins animés, devenu auteur puis producteur de fictions et de documentaires (Seconde Vague Productions). Il est l’un des créateurs de l’association Les voix et porte-parole de la Fédération mondiale du doublage (United Voice Artists).

(Vous avez envie d’entendre sa voix ? Il interprète Ulysse dans la série de Jul, 50 nuances de Grecs » sur Arte.)

C’est lui aussi qui a œuvré l’année dernière pour que le label « Interprétation Humaine » puisse voir le jour. Ce label signale à l’acheteur d’un livre audio qu’il y a bien un artiste derrière le micro, et non une IA. « Les voix IA sont déjà partout : on a voulu sécuriser une niche, explique Stephan Kalb. J’espère que notre initiative sera reprise et adaptée dans d’autres secteurs : le cinéma, la musique… car tout va aller beaucoup plus vite qu’on ne le pense. On a vu récemment un faux Tom Cruise et un faux Brad Pitt se battre sur un toit : Seedance a volé leurs voix, mais aussi leurs corps. Hollywood commence à se poser la question du remplacement. »

« La vraie question, derrière les 13 700 emplois et les 100 PME concernées dans les métiers du doublage en France, c’est celle-ci : qu’est-ce qu’on veut ? Que des machines nous parlent ? C’est un choix intellectuel, éthique, psychologique aussi… voire neurologique. »

L’heure n’est plus aux compromis

Il se représente l’avenir de la production audiovisuelle scindé en trois catégories : « Je pense qu’on aura une grosse production de masse de piètre qualité : de la bouillie générée par IA. À l’inverse, une niche où l’IA sera utilisée comme outil et non comme agent de remplacement. Et enfin un middle market qui oscillera entre les deux. Mon opinion de producteur, c’est de rester dans la niche et ne surtout pas investir ce middle market. En matière d’IA, on a besoin de transparence et de convictions. L’heure n’est plus aux compromis. »

Technophile, Stephan Kalb ne milite pas en faveur du « zéro IA » : « Je l’utilise tous les jours, je me suis même formé en développement informatique, mais j’estime que l’IA doit rester sous contrôle, dans un cadre défini par les professionnels et plus largement par les humains. Une poignée d’individus tente de nous imposer leur vision du monde. Il nous appartient de laisser faire, ou de nous y opposer. Parce que la vraie question, derrière les 13 700 emplois et les 100 PME immédiatement concernées par exemple dans les métiers du doublage en France, c’est celle-ci : qu’est-ce qu’on veut ? Que des machines nous parlent ? C’est un choix intellectuel, éthique, psychologique aussi… voire neurologique. Si c’est une machine qui lit des contes aux enfants, ça donne quoi d’un point de vue neurologique ? Quelle est la valeur de l’oralité, quand elle n’est plus transmise d’humain à humain ? Que devient l’humanité d’ailleurs, si le porteur de langage n’est plus un humain ? Tout cela n’est pas nouveau, Platon en parlait déjà dans son Phèdre. Avec l’IA, ces questions deviennent vertigineuses. »

« Le ministre de la culture danois a proposé de s’appuyer sur la propriété intellectuelle pour défendre le visage et la voix de ses citoyens et créer un “copyright personnel”, permettant aux victimes de deepfakes de se défendre sur un plan juridique. »

Réguler, c’est résister

Stephan Kalb cite un projet de loi au Danemark, pour protéger les citoyens des deepfakes. Il est dans les tuyaux depuis l’été dernier : le ministre de la Culture danois a proposé de s’appuyer sur la propriété intellectuelle pour défendre le visage et la voix de ses citoyens et créer un « copyright personnel », permettant aux victimes de deepfakes de se défendre sur un plan juridique.

Car si la régulation peut sembler dérisoire face aux moyens gigantesques déployés par les géants de la Tech, aux yeux de Stephan Kalb elle représente un incontournable. « Réguler, c’est affirmer une volonté politique. »

Côté doublage, plusieurs demandes sont déjà sur la table. Rien n’empêche actuellement les studios étrangers de proposer des films doublés directement en français grâce à l’IA, en clonant par exemple les voix des acteurs américains. « On croit que les artistes français sont protégés car quand un film étranger arrive en France, il doit obtenir une licence d’exploitation. Mais la seule condition est que le mixage soit réalisé dans un studio européen. Nous proposons de fixer un quota de voix humaines. »

Pour l’heure, les pouvoirs publics ne semblent pas décidés à réguler. « L’État fait le choix délibéré d’entrer dans la course à l’IA et de produire des champions français. Je crois que c’est une erreur grave si le débat éthique et social reste un impensé. L’IA, sans régulation claire, n’est pas compatible avec nos modèles démocratiques. Vous souvenez-vous de la photo de Trump entouré de tous les géants de la Tech lors de son investiture ? Qui est la marionnette de qui, à votre avis ? »

« Appuyons-nous sur les outils déjà existants, conclut Stephan Kalb. La voix est une donnée biométrique, soumise au RGPD. On n’aura pas l’opt-in, c’est trop tard. Il reste l’opt-out et l’expression de notre droit d’opposition. »

Le conseil de Stephan pour cultiver son esprit critique

« Formez-vous un minimum au prompt engineering et à l’automatisation, pour comprendre de quoi on parle et faire vos choix en conscience. Lisez, bien sûr… et notamment La vie 3.0 de Max Tegmark. »

Le média sans IA est publié par Florence Boulenger, journaliste.

Deux promesses :

- Ici, vous ne lirez que des humains.

- Nous vous aidons à cultiver ce qui nous distingue des machines : émotion et esprit critique.

Nos contenus sont destinés à un public de citoyens, enseignants, formateurs, DRH, journalistes, décideurs et élus.

Identité graphique : La part b…

Read more